米筱鸯确实很惨，但这些戏都是她自己选的，真正冤枉的，其实是新版《红楼梦》。
新红楼大多数负面评价说的都是审美习惯的问题，而并没有指出真正的错误。
甚至有些让观众感到不适应的点，恰恰是剧组为了照顾到原着文本现象而做出的决定，他们的负面评价恰恰暴露了他们不了解《红楼梦》，也不关心对错。
也有少部分真正对《红楼梦》爱好和深入了解的观众，他们有的一板一眼地，去尽可能挑出每一个细枝末节的错误。
有的则只是在借批评电视剧中的某些处理方式，来强行输出自己的学术观点。
譬如书中有些情节和人物在红学界本就有争议，影视剧只能选取其中一种观点来拍摄，那么持不同观点的人则会拼命攻击，并言之凿凿地把这当成电视剧的一大罪状来混淆视听。
其实上述的情况都不是问题，无论是观众单纯从观感上评判是否欣赏得来，还是爱好者、研究者从文本角度考量对错，都再正常不过。
真正令人失望的是他们在评判新版《红楼梦》和其他影视版本时的双重标准，当然，这个其他影视版本多数情况下指的是87版。
对于八十回以内的剧情，87版的改编和整合，哪怕是添加了一些与人物身份或性格并不相称的台词，也都统统被评价为小说影视化时的合理化改编：
“即便与原着文本不同，也是符合原着精神的。有那么多专家学者在把关呢，这样的改编肯定是对的。”
而当新版出现了与原着不完全一致的细节时，则会被批评不尊重原着，是在乱改魔改。
事实上新版也有专家学者做顾问，片场一些道具摆放问题如果拿不准都会直接给顾问打电话去确认，但双标者永远当作他们不存在。
至于八十回后的内容，基于文本缺失的事实，红学家虽然有各种各样的的研究成果，但大多为一家之言，从未或者说未来也不会达成绝对统一。
所以影视改编时，对于八十回后也不存在完美的解决方案。
历来红楼题材影视拍摄中，对于结局部分的处理方式无非两种，一种是遵从现存的通行本续书，一种则是另起炉灶，从红学家的众多观点中挑出一部分来改编。
新版选择了前者，87版选择了后者，实际上都无可厚非，但观众的态度却截然不同。
很多人认为87版采用了红学家意见，是真正的尊重原着。
实际上红学家意见也并不完全等价于曹雪芹原意，且不同的红学家也存在着观点差异，87版的结局改编只能代表其中部分人部分观点，尚有不足之处。
而且关键在于，事实上87版也采用了续书中的部分情节，只是占比相对较少。
而新版大体遵循续书去拍摄也是遵从了部分专家学者的意见，算是比较中庸的做法，不求有功但求无过，却引来一片骂声。
而这其中很多批评者所抗议的“探春回家省亲”、“兰桂齐芳”、“林妹妹也说混账话”等明显背离原文走向的续书情节，实际上在新版电视剧中已被删去，有些批评的声音明显是并未看剧就空口开骂的典型。
关于导演的创作态度，网上也流传着一些所谓的对比视频。
然而，这些看似公正的对比视频真的公正吗？
认真对比可发现，这些视频中选取的新版导演发言，大多是截取自采访视频，当时新版《红楼梦》被大面积攻击和讨伐，导演在应对采访时难免带有情绪，且需要临场发挥，所以有态度不够友善或措辞不够精准圆满的现象发生。
而对比视频中对于87版导演发言的截取，则主要来自周年纪念活动中的自述，相当于在友好的舆论环境下精心准备的发言稿，态度谦逊，语气平和。
所以这二者本身就没什么可比性。
在相关对比视频的引导下，新版导演的“不懂红学”、“无知者无畏”被解读为不懂《红楼梦》，拍摄前没有系统地跟着红学家步调读过《红楼梦》、自谦不能算读过被解读为从没读过《红楼梦》，这样的言论被大肆传播，于是导演创作态度不认真的帽子被扣上。
其实87版导演也曾表示过，提出拍摄《红楼梦》时并没读过，完全不知道怎么回事，自己也是跟着学员班的专家一起了解和学习的。
这与新版导演接手《红楼梦》项目后，跟着红学家系统地读了10个月《红楼梦》不谋而合。
但一个是多年以后态度平和的自述让人感觉谦逊、态度端正，另一个因为是播出进行时、正遭遇全网黑的困境而显得语气不够友善被认为是态度不端正。
还有拍摄时间和开拍前培训的问题，87版《红楼梦》拍摄三年名声在外，每次重聚、纪念都会被提及，但其实这三年是包括了两期学员班时间的。
由于贾宝玉一直没找到合适人选，欧阳奋强正式进组拍摄是在1985年初，而1987年五一该剧就已经播出。